Логіка колективної дії від Олсона.

              Думки про те, як важко змусити індивідуумів діяти заради спільного добробуту, а не індивідуального, були висловлені Манкуром Олсоном у1965) в роботі “Логіка колективних дій” .Олсон висловив сумнів стосовно великого оптимізму, на якому наголошується в теорії груп: що люди зі спільними інтересами будуть добровільно діяти таким чином, аби реалізовувати ці інтереси і в подальшому. На першій сторінці своєї книги Олсон підсумував, що загальноприйнятою є така думка:

Ідея, що групи схильні діяти на підтримку своїх групових інтересів, має нібито логічно випливати з широко розповсюдженої презумпції раціональної, спрямованої на захист своїх інтересів поведінки. Іншими словами, якщо члени якоїсь групи мають спільний інтерес або мету, то навіть якщо жоден з них не досягне цієї мети, вважалося логічним, що особи з цієї групи, якщо вони є раціональними і корисливими, будуть діяти в ім'я досягнення цієї мети.

Олсон оспорює припущення, що самої лише можливості досягнення добробуту для групи достатньо для генерування колективної дії задля цього. У найчастіше цитованому уривку з його книги Олсон стверджує, що окрім випадків, коли індивідуумів достатньо мало, або коли існує примус або інші способи змусити індивідуумів діяти у спільних інтересах, раціональна, корислива людина не буде діяти задля реалізації спільних чи групових інтересів.

Аргумент Олсона спирається в основному на припущення, що той, кого не можна усунути від отримання вигоди від колективного блага після його вироблення, має обмаль стимулів для добровільного внеску в підтримання колективного блага. Його книга менш песимістична, ніж це стверджують деякі цитувальники цієї знаменитої фрази. Олсон залишає відкритим питання про те, чи будуть групи середнього розміру добровільно вкладатись в колективний добробут. Його визначення середнього розміру групи залежить не від числа учасників, а від того, наскільки помітними є дії кожної людини.

Трагедія спільного, дилема в'язня та логіка колективної дії є тісно пов'язаними концепціями в моделях, які визначають загальноприйнятний спосіб аналізу багатьох проблем, що з ними стикаються люди, коли намагаються досягти колективного добробуту. В “серці” кожної з цих моделей - проблема "зайців-безбілетників". Завжди, коли людину неможливо усунути від отримання благ, які отримують всі інші, кожна людина мотивується не вносити свій внесок у спільні зусилля, але користуватися зусиллями інших. Якщо всі учасники вибирають “заячу” модель поведінки, то колективне благо не створюється. Спокуса “безбілетництва”, однак, може домінувати в процесі прийняття рішень, і тому все закінчується тим, чого ніхто не бажає. Крім того, деякі можуть створювати блага, в той час як інші - “безбілетничати”, що призводить до меншого, ніж оптимальний, рівня забезпечення колективного добробуту. Тож ці моделі є надзвичайно корисними для пояснення того, як цілком раціональні індивідууми можуть показувати, за деяких обставин, результати, які не є "раціональними", якщо дивитися з точки зору всіх зацікавлених сторін.

Ці моделі цікаві і потужні тому, що вони охоплюють важливі аспекти багатьох різних проблем, які постають в різних обставинах по всьому світу. Ці моделі небезпечні, якщо вони використовуються метафорично, як основа для розробки політичних стратегій - тому що обмеження, які начебто встановлюються з метою аналізу, вважаються чітко встановленими в емпіричних умовах, окрім випадків, коли їх змінює зовнішня влада. В'язні в знаменитій дилемі не можуть змінити обмеження, що накладаються на них з боку окружного прокурора, бо вони сидять у в'язниці. Не всі користувачі природних ресурсів так само нездатні змінити свої обмеження. Поки індивідууми розглядаються як в'язні, стратегічні рецепти дозволяють посилатись на цю метафору. Я б скоріше вирішувала питання про те, як розширити можливості тих, хто займається зміною стримуючих правил гри, аби отримати інші результати, ніж безжалісні трагедії.